Relatório de pesquisa aprofundada sobre IA confronto de capacidade de geração: quem vence entre os quatro grandes modelos?

Com a crescente maturidade da função de "pesquisa profunda" da IA, ela se tornou uma ferramenta poderosa para muitas pessoas escreverem relatórios de pesquisa. No entanto, diante dos principais modelos de IA do mercado, como os usuários devem escolher? Neste artigo, vamos nos concentrar no Google Gemini, OpenAI ChatGPT, Perplexity e Antrópica Claude Os quatro modelos são analisados em profundidade quanto aos seus recursos de geração de relatórios em um teste no Nintendo Switch 2 e como ele difere dos portáteis convencionais.

A rubrica define uma palavra-chave com intenções relativamente vagas e foi criada para testar a capacidade do modelo de sintetizar informações complexas ao compreendê-las, planejá-las, reuni-las e apresentá-las.

Gêmeos: o narrador exaustivo

Quando instruído a fazer isso, o Gemini (2.5 Pro) primeiro gera um esboço do estudo para o usuário ajustar, uma etapa projetada para garantir que o resultado final esteja mais alinhado com as necessidades do usuário. Nesse caso, o Gemini gerou um relatório de 12.000 palavras em 1 minuto e 48 segundos sem modificações.

Estruturado em um estilo quase acadêmico, desde as pressões do mercado até a presença global e a inovação de hardware, a força da Gemini está em sua capacidade de explicar o "posicionamento do produto" abstrato por meio de metáforas e contextualização, em vez de simplesmente acumular números.

Por exemplo, ele define o Steam Deck como "um PC em primeiro lugar e um console em segundo", enquanto descreve os usuários do ROG Ally como "jogadores entusiastas que desejam uma experiência de jogo 3A sem compromisso em um dispositivo portátil". Essa abordagem ajuda os leitores a entender as principais diferenças entre os diferentes produtos. No entanto, a contagem de palavras de mais de 10.000 também traz uma carga de leitura.

Gêmeos Outro destaque é seu poderoso recurso de conversão secundária. Depois que o relatório é gerado, os usuários podem convertê-lo em páginas da Web, infográficos, questionários ou resumos de voz com um único clique, expandindo consideravelmente os cenários de aplicação do conteúdo.

Por exemplo, a versão web gerada fornece um painel analítico sucinto, enquanto os infográficos fornecem uma comparação visual dos principais parâmetros de cada computador de mão.

ChatGPT: Analistas técnicos críticos

Semelhante ao Gemini, o ChatGPT (o3-pro) esclarece a intenção do usuário fazendo perguntas retóricas antes de gerar o relatório. Após receber a explicação adicional "Como escolher um computador de mão com um orçamento de US$ 20.000", o modelo levou cerca de 13 minutos para gerar um relatório de quase 8.000 palavras.

ChatGPT O relatório é escrito em um estilo mais tecnocrático, com muitos jargões e dados precisos citados diretamente para apoiar seus argumentos. Por exemplo, ao descrever o hardware do Switch 2, ele detalha os núcleos da CPU, a arquitetura da GPU, o número de núcleos CUDA e os TFLOPs teóricos de seu SoC personalizado e o compara lado a lado com o PS4 e o PS4 Pro.

Esse estilo, que se concentra na análise de dados mais profunda, é extremamente valioso para usuários que precisam fazer comparações de especificações profissionais. No entanto, ele também eleva o nível de leitura, e as grandes descrições de texto e os parágrafos mais longos prejudicam a estética tipográfica e a experiência de leitura.

Na seção de conclusão, as recomendações do ChatGPT são pertinentes e rigorosas, afirmando que os usuários devem fazer suas escolhas com base na preferência de jogos (exclusivos da Nintendo vs. blockbusters do PC), nos hábitos de uso e na necessidade de abertura do sistema. No entanto, no momento, seu modelo de pesquisa aprofundada ainda não gera ativamente visualizações, como gráficos.

Perplexidade: um extrator de dados eficiente

Perplexidade Como um mecanismo de pesquisa de IA, seus principais pontos fortes são "rápido" e "preciso". No modo de pesquisa profunda, ele concluiu um relatório de cerca de 2.500 palavras em um minuto, o que é o mais rápido entre todos os modelos.

É um relatório extremamente conciso, que evita a exposição elaborada em favor da apresentação de dados e fatos importantes. O artigo começa com a data de lançamento e o preço do Switch 2 e, em seguida, vai direto para uma comparação das especificações.

O Perplexity tem o dom de resumir informações usando marcadores e linguagem simples. Por exemplo, ao comparar o desempenho do Switch 2 com o Steam Deck, ele apresenta conclusões claras, como "O desempenho teórico da GPU é 53% maior", "Desempenho mais estável no Cyberpunk Cyberpunk 2077" e "desempenho mais estável em Cyberpunk".

Esse estilo é adequado para usuários que precisam verificar informações essenciais rapidamente. No entanto, as desvantagens são igualmente óbvias - o relatório carece de análises e perspectivas aprofundadas e é de valor limitado para pesquisadores que buscam novas ideias. Além disso, os gráficos gerados nesta análise contêm erros de dados (por exemplo, os tamanhos de tela são plantados incorretamente) e as unidades de preço não são priorizadas para localização, exigindo verificação e correção manuais antes do uso direto.

Claude: um interlocutor com potencial inexplorado

Como um participante tardio na arena da pesquisa aprofundada, Claude (opus 4) levou cerca de 7 minutos e 20 segundos para produzir um relatório de cerca de 3.200 palavras. É importante observar que, assim como o ChatGPT, ele usa perguntas retóricas para esclarecer as necessidades específicas do usuário, como pedir esclarecimentos sobre a definição de "dispositivos portáteis convencionais" e as dimensões da comparação.

Em termos de exposição, Claude mostra um grande potencial para usar analogias para explicar dados de desempenho complexos, assim como Gemini, por exemplo, comparando o consumo de energia do Switch 2 e do Steam Deck ao executar o Rogue Train 2077, o que ilustra vividamente a enorme vantagem do primeiro em termos de eficiência energética.

Uma vantagem exclusiva é que Claude rotula claramente a fonte das informações em seus relatórios como "rumor/vazamento", refletindo sua cautela ao lidar com informações não oficiais.

Entretanto, as deficiências do Claude também se destacam. Em primeiro lugar, a estrutura do artigo precisa ser otimizada, pois é composta basicamente de parágrafos longos e não tem colunas e tabelas, o que dificulta a leitura de conteúdo com muitos dados, como especificações de hardware. Em segundo lugar, nesse teste, embora as perguntas tenham sido feitas em chinês tradicional, o corpo principal do relatório foi gerado em inglês e, após solicitar uma tradução, os links de citação originais incorporados foram perdidos, o que tornou a verificação de fatos subsequente extremamente inconveniente.

Análise comparativa e recomendações de seleção

Em suma, não existe um modelo absolutamente "mais forte", apenas a opção "mais adequada".

• Buscando profundidade e amplitudeSe você precisa encontrar informações abrangentes e perspectivas detalhadas para um trabalho de pesquisa ou ensaio acadêmico.Gêmeos é o preferido. Sua poderosa integração de informações e narrativas pode fornecer uma grande quantidade de insights, mas é preciso ter paciência para ler e destilar essas informações.
• Foco em tecnologia e dadosSe você precisar fazer comparações precisas de especificações de hardware ou análises técnicas aprofundadas, oChatGPT Mais apropriado. Ele fornece dados especializados e uma cadeia lógica rigorosa, mas não é amigável o suficiente para não especialistas.
• Eficiência e velocidadeSe você precisa apenas de acesso rápido aos fatos principais e a um resumo dos principais dados.Perplexidade É, sem dúvida, a melhor ferramenta. Ela fornece as informações mais concisas no menor tempo possível, mas não espere obter análises profundas com ela.
• Preferência por diálogo e exploraçãoSe você gosta de esclarecer e aprofundar os problemas por meio de comunicação repetida com a IA.Claude O mecanismo de interação pode ser mais adequado para você. Seus recursos expositivos são promissores, mas ainda há deficiências significativas na estruturação e na confiabilidade das citações do relatório.

Em última análise, a escolha da ferramenta de IA depende de suas necessidades específicas, cenários de uso e ênfase variável na profundidade, velocidade e legibilidade do relatório.